Il 22 giugno 1986 a Città del Messico si disputano i quarti di finale del Campionato del Mondo di calcio tra Argentina e Inghilterra. La partita, come spesso succede, ha risvolti che vanno ben al di là del cercare di far rotolare un pallone di cuoio dentro una rete. La guerra delle Falklands-Malvinas si è conclusa da poco e l’acredine tra i due paesi non è calata di un solo millimetro. Anzi, le parole hanno solo preso il posto dei mitra. Il primo tempo si conclude sullo 0 a 0. Fase di studio prolungata, direbbe il vate Ezio Luzzi (da non confondere con il poeta minore Mario Luzi). Ma nei primi minuti del secondo tempo succede uno di quelli avvenimenti che ogni tanto riescono a far amare il gioco del pallone anche ad un interista non praticante come me. Al 50° un cross teso come gli spettatori che seguivano quella partita (io avevo sei anni ma me lo ricordo ancora, è uno dei miei primi ricordi calcistici*) attraversa l’area di rigore dell’Inghilterra, Maradona salta e colpisce la palla. Gol. L’arbitro convalida tra le proteste dell’intera squadra inglese. Sin dal primo replay è evidente il tocco di mano. Qualche minuto dopo El Diego segnerà un gol straordinario che legittimerà la vittoria anche se quel gol di mano risulterà decisivo in virtù del gol di Lineker all’81° per l’Inghilterra

Beh, sarebbe solo un gol di mano, un gol irregolare, un infrazione alle regole clamorosa in un gioco che si chiama “Calcio”. Sarebbe un episodio da biasimare, da rimuovere, da non prendere come esempio. Sarebbe. Se non fosse che intervistato a fine partita sul suo tocco di mano Maradona risponde: “E’ stata la mano di Dio”. La mano de Dios.  Ora, una risposta come questa, non solo giustifica un comportamento di per se scorretto ed ingiusto ma addirittura lo esalta, lo innalza a vera e propria “categoria dello spirito”, gli da un significato etico che nessun tribunale morale potrebbe mai attaccare. Una simile dichiarazione, una frase così breve “E’ stata la mano di Dio” apre voragini di senso. Una frase del genere andrebbe collocata nelle antologie sulla poesia del Novecento. Ma non è solo poesia: è prosa, è la creazione di un mondo, è cosmogonia, è l’uomo che si fa Dio: c’è dentro Adamo e Prometeo, Icaro e Ulisse. Maradona da quel momento diventa la mano sinistra di Dio, diventa una protesi del nostro creatore. Una simile dichiarazione dovrebbe valere a Maradona quantomeno la beatificazione (se non addirittura la Santità, come cantato da Manu Chao in un brano dei Mano Negra del 1994).

* Chiaro che se uno ha un imprinting con il calcio di questo tipo poi non si appassiona al processo di Biscardi, ai Piccinini, ai Tosatti, alle moviole, alle gazzette ogni giorno uguali, alle Paola Ferrari e chi più ne ha per favore se li tenga.



Detto questo: quali sono, per voi, gli avvenimenti “minori” del secolo scorso che meriterebbero almeno la collocazione in appendice in una dispensa sulla Storia del secolo?



                             

Il fanatismo sta alla superstizione come il delirio alla febbre, come le furie alla collera. Chi ha delle estasi, delle visioni, chi scambia i sogni per la realtà, e le immaginazioni per profezie, è un entusiasta; chi sostiene la propria follia con l'omicidio è un fanatico. Juan Diaz, ritiratosi a Norimberga, fermamente convinto che il papa fosse l'Anticristo dell'Apocalisse e che avesse addosso il segno della Bestia, era soltanto un entusiasta; suo fratello Bartolomeo Diaz, che partì da Roma per andare ad assassinare santamente il proprio fratello, e lo uccise per amore di Dio, era uno dei più abominevoli fanatici che mai la superstizione abbia potuto produrre. Poliuto, che va al tempio, in un giorno di solennità, per rovesciare e infrangere le statue e i paramenti, è un fanatico meno orribile di Diaz, ma non meno sciocco. Gli assassini del duca Francesco di Guisa, di Guglielmo principe d'Orange, del re Enrico III, del re Enrico IV, e tanti altri, erano energumeni malati della stessa rabbia di Diaz. Il più disgustoso esempio di fanatismo è quello dei borghesi di Parigi che, la notte di san Bartolomeo, corsero ad assassinare, sgozzare, buttar giù dalle finestre, fare a pezzi i loro concittadini che non andavano a messa. Esistono fanatici di sangue freddo: sono i giudici che condannano a morte coloro che non hanno commesso altro crimine che quello di non pensarla come loro; e questi giudici sono tanto più colpevoli, tanto più degni dell'esecrazione del genere umano, in quanto, non trovandosi in un accesso di furore come i Clément, i Châtel, i Ravaillac, i Gérard, i Damiens, potrebbero, ci sembra, ascoltare la ragione. Una volta che il fanatismo ha incancrenito il cervello, la malattia è quasi incurabile. Ho visto certi epilettici che, parlando dei miracoli di san Paride, a poco a poco, loro malgrado, prendevano fuoco; gli occhi si infiammavano, le loro membra tremavano, il furore sfigurava loro il viso, e avrebbero ammazzato chiunque li avesse contraddetti. A questa malattia epidemica non c'è altro rimedio che lo spirito filosofico, il quale, man mano diffondendosi, addolcirà finalmente i costumi degli uomini, prevenendo gli accessi del male: perché, non appena questo male fa dei progressi, bisogna correr via, e aspettare che l'aria si sia purificata. Le leggi e la religione non bastano contro questa peste degli animi; la religione, invece di essere per loro un alimento salutare, si tramuta in veleno nei cervelli infetti. Questi miserabili hanno continuamente fitto in capo l'esempio di Aod, che assassina re Eglon; di Giuditta, che taglia la testa di Oloferne, dopo aver giaciuto con lui; di Samuele, che fa a pezzi re Agag. Non vedono che questi esempi, rispettabili nell'antichità, sono abominevoli oggi; essi attingono il loro furore nella stessa religione che lo condanna. Le leggi sono ancora impotenti contro questi accessi di furore; è come se leggeste un decreto del consiglio a un frenetico. Quella gente è persuasa che lo spirito santo che li pervade stia al di sopra delle leggi, e che il loro fanatismo sia la sola legge cui debbano ubbidire. Che cosa rispondere a un uomo il quale vi dice che preferisce ubbidire a Dio che agli uomini e che, di conseguenza, e sicuro di meritare il cielo sgozzandovi? Di solito sono le canaglie a guidare i fanatici e a mettere loro in mano il pugnale; somigliano a quel Vecchio della Montagna che faceva, si dice, gustare le gioie del paradiso a certi imbecilli, e prometteva loro un'eternità di quei piaceri di cui avevano avuto un assaggio, a condizione che andassero ad assassinare tutti coloro che egli avesse indicato. C'è stata al mondo una sola religione che non sia stata insozzata da fanatismo: quella dei letterati cinesi. Le sette dei filosofi non solo erano esenti da questa peste, ma ne erano il rimedio: perché l'effetto della filosofia è di rendere tranquillo l'animo, e il fanatismo è incompatibile con la tranquillità. Se la nostra santa religione è stata tanto spesso corrotta da questo furore infernale, bisogna prendersela con la pazzia degli uomini.